La hipótesis denominada "Out of Africa", "Arca de Noé" o "Jardín del Edén", señala que todos los hombres modernos tenemos nuestro origen en una pequeña población africana, fruto de una especiación geográficamente aislada, que vivió hace 150000 o 200000 años. Esto significa que todos seríamos descendientes de una “única” madre común, cuya herencia guardamos en nuestro ADN mitocondrial, las secuencias genéticas contenidas en la parte de la célula que suministra energía, y que sólo la madre transmite a toda su descendencia. La emigración de los descendientes de esta "Eva negra" primigenia hacia Asia y Europa (en realidad de un grupo reducido, de unos 10000 componentes), habría resultado en la extinción de los grupos locales humanos preexistentes, por sustitución y sin hibridación, entre ellos, las últimas poblaciones asiáticas de Homo erectus y el Homo neanderthalensis europeo, sucesor del Homo heidelbergensis. Frente a la teoría unirregional o Arca de Noé, y la de la Eva mitocondrial, los descubrimientos en Atapuerca (Burgos, España) han prestado inestimable apoyo al modelo rival, llamado "multirregional" o "de candelabro". Según esta hipótesis, las poblaciones migratorias de Homo erectus en Asia y Europa desarrollaron características anatómicas diferenciadas que persistieron en el tiempo, lo que se conoce como "continuidad regional" y que habría dado origen a las diferencias raciales entre distintas poblaciones humanas. A lo largo de miles de años, estos grupos separados evolucionaron en paralelo, y en diversos lugares del planeta, hacia una misma forma que hoy llamamos Homo sapiens. Si, como se postula, Homo antecessor (800000 a.n.e.) fue antepasado directo de todas las especies europeas de Homo, nosotros incluidos, entonces estos primeros pobladores no se habrían extinguido tras ser invadidos posteriormente por Homo sapiens procedentes de África, como afirma y sostiene la teoría de la "Eva mitocondrial", sino que habrían evolucionado de forma independiente hacia nuestra especie mientras los grupos asiáticos y africanos hacían lo propio.
Prof. Julio López Saco
Con las disculpas pertinentes,para que no considere usted una intromisión atrevida en su ámbito,me tomo la libertad de hacer algunas aclaraciones que considero pertinentes,a saber :
ResponderEliminarSi se exponen dos teorías divergentes,contrapuestas o con hipótesis contradictorias entre ambas y se pretende tener una actitud supuestamente neutral y/o supuestamente objetiva,un requisito no extraño a la búsqueda de tal objetividad e imparcialidad exige como premisa poner a disposición del lector o el interlocutor una equivalencia de pruebas y antecedentes equiparables entre ambas hipótesis.Como (más allá de su propia intencionalidad,supongo) su artículo parece adolecer de tales equivalencias ,creo necesario meditar sobre tal hecho y justificar mi participación.Espero no tome usted esto como un juicio hacia su persona (si existe tal juicio es solo en sentido encomiasta y positivo,ya que no dudo de su honestidad y capacidad).
En primer lugar es necesario aclarar que lo de "Eva mitocondrial" es una metáfora que alude al mito de la creación por un ser absoluto,pero que para la ciencia representa absolutamente lo opuesto ,es decir,la comprobación científica a nivel del ADN mitocondrial (heredable solo por vía materna).Es decir :La ciencia toma el nombre de la "pecadora" bíblica de la religión para adjudicárselo a la primera mujer que reúne en sus genes las condiciones biológicas que definen su condición de primera mujer de la especie sapiens sapiens (género homo ,hablando en términos filogenéticos).La biología molecular establece para la mujer antecesora de TODOS los europeos una antigüedad de 45.000 años,y para la mujer antecesora de toda la evolución sapiens sapiens,unos 150.000 años.Siempre a travez del ADN mitocondrial .Quien quiera investigar sobre esto,hay material y posibilidades en publicaciones científicas y en la web.
Otro aspecto a considerar es la contraposición,bien definida por usted,en lo que repecta al origen unirregional vs. origen multirregional.Respecto al unirregionalismo,no es necesario asociarlo al Arca de Noe,ya que ello conlleva el prejuicio religioso del creacionismo (igual que lo de Eva).El unirregionalismo,como hipótesis científica,es absolutamente independiente de la fe religiosa (aunque algunos seudocientíficos lo mezclen en el fragor de su fe ).Las pruebas del unirregionalismo-difusionismo son las pruebas biológicas y los restos fósiles,todo ello sumado a las pruebas y análisis multidisciplinarios.
Por otra parte,los extraordinarios avances y descubrimientos de los equipos investigadores de Atapuerca (y otros en Europa y Asia ),permiten ampliar el mapa filogenético y la evolución de los homo erectus en Europa y Asia ,brindándonos nuevos y mayores conocimientos del sapiens neanderthalensis,cuyo origen es ,o parece ser el filo local,como usted bien señala ,homo heildebergensis.
Disiento respecto a que homo antecessor sea antepasado de todos los homo de europa.Mas bien creo que es una continuidad de un ergaster africano,o un primo de esas latitudes.Pero,aún admitiendo que sea el padre de todos los europeos,establecer analogías en cuanto a que es una evolución paralela hacia sapiens sapiens,distinta a la línea africana ...me parece más un deseo que responde a subjetividades y deseos de algunos investigadores ,o del mal uso que la prensa hace de los datos que estos aportan a la misma ,que a la confrontación sólida y probatoria de pruebas científicas que precedan y avalen al enunciado de tales hipótesis .
Es cierto que China tiene sus propios fósiles de erectus ,con una antigüedad de 2.000.000 de años.Pero tales homo,casi hábilis,casi erectus,no son distintos a las especies africanas que les preceden.
¿Qué dirían entonces quienes postulan orígenes europeos o asiáticos para el sapiens sapiens ( los "multirregionalistas"),si descubriesen un fósil de australopitecus afarensis ?Supongo al respecto que,luego de cambiarle el nombre por algo así como protobípedus ibéricus (o sinensis,etc.,según lugar de hallazgo),le ajudicarían el origen multirregional al filo australopithecus .Sin embargo,es entendible,detrás de los hallazgos importantes hay tanta pasión y tanto esfuerzo,que quienes lo logran son ilusionados por fantasías de unicidades gloriosas y deídicas.Como diría Nietzche :humanos,demasiado humanos.
Estimado Sr.Daniel: debo empezar agradeciendo sus comentarios y, además, aclarando que jamás se verán como intromisión alguna; más bien, al contrario, como una necesaria, requerida y deseada aportación en temas de profundo y continuado dinamismo. He de reseñar que la breve reseña es, exactamente, eso: un papel informativo para mis estudiantes, con la finalidad de que, oculto tras una postura premeditadamente "aséptica", despierten el ansia investigadora. En referencia a los términos debo recordarle que tales metáforas y asociaciones con terminologías bíblicas fueron empleadas, y todavía lo son, por la propia comunidad científica y académica, con independencia del acierto o no de su denominación; por consiguiente, no soy yo quien las utiliza de un modo que pudiera parecer poco aconsejable.
ResponderEliminarEl problema que plantea antecessor es un tanto más discutible: hasta ahora se trata de un "individuo" europeo (salvando el anacronismo "europeo"). La continuidad regional de algunos neandertales, por su parte,lejos de estar bien documentada, al menos en el este de Europa, plantea serias dudas en relación a las observables y potenciales diferencias anatómicas. En este sentido, la compilación de J.-J. Hublin y A.M. Tillier, Homo Sapiens. En busca de sus orígenes, edit. F.C.E., México, 1999, sigue siendo de gran utilidad.
Agradezco, en fin, los comentarios así como, a buen seguro,harán mis estudiantes.
Saludos.